Onde está a diferença?

Por que comem  a carne de um e amam o outro? 

Por acaso ambos não sentem, dor, fome, sede, frio e gostam de carinho?

Incoerências dos ditos humanos...

Pesquisa encomendada para denegrir o Vegetarianismo mostra equívocos

FONTE: Sociedade Vegetariana Brasileira

Matéria do jornal O Globo propaga equívocos sobre vegetarianismo. SVB recorre

Publicado: 08 Abril 2014

VEGETARIANOS SÃO "MENOS SAUDÁVEIS E MAIS DEPRESSIVOS"?

Matéria recente publicada no jornal "O Globo" afirma que sim, dizendo que os vegetarianos são mais propensos a desenvolver câncer, alergias e problemas como depressão e ansiedade ⎯ contrariando inúmeras evidências científicas dos últimos anos. A afirmação foi baseada em um estudo publicado por pesquisadores da Universidade de Graz, Áustria.

 

A Sociedade Vegetariana Brasileira (SVB) tirou a limpo os vários equívocos evidentes neste estudo. Segundo o Dr. Eric Slywitch, médico nutrólogo e Diretor do Departamento de Medicina e Nutrição da SVB, "o estudo é muito superficial e repleto de falhas que vão desde a coleta de dados até a interpretação dos resultados".

 

A SVB também enviou o seu parecer ao editor de Opinião do jornal O Globo, Aluísio Maranhão. "Ainda que o jornal se declare imparcial, divulgar um estudo falacioso como esse é uma irresponsabilidade e um grande serviço à desinformação e contra a causa vegetariana", explicou Marly Winckler, presidente da SVB.

O artigo mencionado na matéria do jornal O Globo se chama "Nutrition and Health – The Association between Eating Behavior and Various Health Parameters: A Matched Sample Study" (autora principal: Nathalie T. Burkert, da Universidade de Medicina de Graz, Áustria). Ele pode ser lido na íntegra no site da US National Library of Medicine.

OS FATOS REAIS ENCONTRADOS NO ESTUDO

O estudo é muito superficial e repleto de falhas que vão desde a coleta de dados até a interpretação dos resultados.

 

A população considerada vegetariana era composta, na realidade, por 54,5% de pessoas que comiam carne branca (peixes). Isso, por si só, já impossibilita fazermos afirmações sobre a população vegetariana (que não come nenhum tipo de carne).

 

As doenças estudadas não foram diagnosticadas por meio do estudo, já que as pessoas reportavam ao entrevistador problemas de saúde que tinham.

 

A prevalência de doenças (dentre as 18 avaliadas) era maior no grupo "vegetariano" (lembrando que mais da metade dessas pessoas não eram vegetarianas) com referência às alergias, câncer e distúrbios de ansiedade e depressão. E nesse contexto é muito importante notar que os próprios autores, na página 6 do estudo, disseram que a dieta vegetariana pode ter sido adotada pelas pessoas para melhorar sua qualidade de vida. Em outras palavras, a pessoa busca uma dieta vegetariana para tentar melhorar sua condição de saúde quando ela já está deteriorada. Com isso, não era a dieta vegetariana que ocasionava as doenças mencionadas. Sua adoção pode ter sido feita para tratar essas doenças pré existentes.

 

Outro ponto importante de destaque é que a maior porcentagem de mulheres estava no grupo verdadeiramente vegetarianos (ovolactovegetariano) e no que ingeria carnes brancas, sendo considerado o mesmo grupo, dos "vegetarianos". Como as mulheres tendem a ser mais atentas ao próprio corpo que os homens, além de visitarem com mais frequência os médicos, já que pelo menos uma vez ao ano costumam ir ao ginecologista, a maior frequência de visitas ao médico não significa uma pior saúde, mas sim um maior cuidado com ela.

 

Além disso, em visitas mais frequentes, exames e avaliações parciais tendem a ser feitas, muitas vezes dispensando a realização de check-ups frequentes.

 

Com relação às alergias, como mencionado, a dieta pode ter sido melhorada na tentativa de tentar reduzir essas ocorrências. E devemos ter em mente que alergias podem ser alimentares, devido à inalação de substâncias e mesmo ocasionada por contato de substâncias com a pele. Alergia nem sempre tem relação com a dieta adotada. O estudo não especifica o tipo de alergia apresentada pelos participantes.

 

Referente à presença de ansiedade e depressão, isso pode ser decorrente das doenças prévias em tratamento. Muitas pessoas buscam uma dieta mais saudável para tentar minimizar ou sanar esse problema. Manter uma dieta mais saudável, frente à alimentação glutona que encontramos nas ruas, pode ser um desafio para qualquer pessoa. Isso não significa que as pessoas tenham uma vida social ruim, mas sim que acabam sendo mais seletivas.

 

O  estudo é muito superficial, pois foi feito com base em questionários que não avaliam os diversos motivos de surgimento das doenças. Ele não avalia o motivo que levou a pessoa a adotar uma dieta vegetariana (lembrando que os vegetarianos eram apenas 45,5% das pessoas consideradas vegetarianas no estudo).

 

Frente aos dados apresentados pelo trabalho, seria perfeitamente viável uma conclusão diferente:

 

- As pessoas que comem menos carne (incluindo os vegetarianos - que por definição não consomem nenhum tipo de carne) adotam essa dieta para tentar obter melhor qualidade de vida frente a doenças crônicas que apresentaram. 

 

- Os vegetarianos e os que reduzem o consumo de carnes mostram maior cuidado com a saúde ao buscar avaliação médica com mais frequência.

 

Por estudos superficiais como esse, as pessoas tendem a criar conceitos equivocados das condições. Não está descartada a possibilidade de uma pessoa vegetariana que escolhe alimentos refinados, ultra-industrializados e frituras para utilizar no seu dia a dia tenha uma saúde pior que uma que come muito pouca carne e busca ingerir muitos alimentos de origem vegetal naturais e integrais. Mas o fato é que o estudo é demasiadamente superficial para afirmar qualquer coisa frente à saúde dos vegetarianos.

 

 

AS FALHAS DO ESTUDO, EM DETALHES

 

O estudo austríaco é baseado numa publicação recente e, lendo o estudo na íntegra, seria impossível não fazer considerações sobre equívocos de metodologia e interpretações cometidos.

 

Vamos começar pela definição dos participantes.

 

O estudo avaliou indivíduos de março de 2006 a fevereiro de 2007, e na Áustria, ele é feito a cada 8 anos. Pessoas contratadas esporadicamente (free-lancers) fizeram as entrevistas numa agência de estatísticas. Até aqui, tudo bem.

 

Foram entrevistados 15.474 pessoas com mas de 15 anos, sendo 54,7% mulheres. Dessas pessoas entrevistadas havia:

 

- 0,2% de veganos (57,7% eram mulheres);

 

- 0,8% de ovolactovegetarianos (77,3% eram mulheres);

 

- 1,2% de vegetarianos que consumiam peixe, ovo e laticínios (76,7% eram mulheres). Vegetariano come peixe? Claro que não! Mas esse estudo considerou que os vegetarianos podem comer peixe;

 

- 23,6% referiam ter uma dieta "carnívora" com muitas frutas e verduras (67,2% eram mulheres);

 

- 48,5% referiam comer uma dieta "carnívora" com menos rica em carne (60,8% eram mulheres);

 

- 25,7% referiam consumir uma dieta "carnívora" rica em carne (30,1% eram mulheres).

 

Como podemos ver, a quantidade de "vegetarianos" era pequena, somando 2,2% dos entrevistados, compondo 343 indivíduos. Mas vegetarianos mesmo eram menos da metade deles. Com isso, os parâmetros de avaliação já foram errados! O grupo vegetariano era composto por 54,5% de pessoas que comiam carne branca (peixes).

 

E como nem todos eles podiam ser pareados com os demais (por não ter correspondência adequada com idade, sexo e nível sócio econômico), sobraram 330 "vegetarianos" e, baseado nesse número, foram escolhidos 330 indivíduos de cada um dos outros grupos para comparação.

 

O estudo avaliou o consumo de álcool, tabagismo e frequência de atividade física e associou isso em diversas faixas etárias e nos diferentes níveis de escolaridade dos participantes.

 

Os próprios participantes diziam o que achavam da sua saúde! Ou seja, não houve diagnóstico das doenças declaradas pelos participantes e o questionário utilizado era grosseiro demais para identificar diferenças nas variáveis.

 

É fato interessante que, comparado com homens, as mulheres tendem a se preocupar mais com a própria saúde e tendem a ter mais percepção sobre mudanças corporais. Observe que os grupos "vegetarianos" apresentavam mais mulheres que homens.

 

Foram avaliadas a presença de 18 doenças crônicas (asma, alergias, catarata, zumbido, hipertensão arterial, infarto cardíaco, acidente vascular encefálico, bronquite, artrite, dores nas costas, osteoporose, incontinência urinária, gastrite ou úlcera, câncer, cefaléia e doenças mentais caracterizadas por ansiedade e depressão).

 

O risco de doença cardiovascular foi estabelecido quando a pessoa referia hipertensão, elevação dos níveis sanguíneos de colesterol, diabetes e tabagismo.

 

Quanto ao acompanhamento médico, foi simplesmente perguntado ao indivíduo sobre o número de médicos que consultados nos últimos 12 meses. Eles foram questionados sobre a ida a médicos como clínico geral, ginecologista, urologista, dermatologista, oftalmologista, ortopedista e otorrinolaringologista).

 

Quando observamos a tabela 2 do artigo, vemos claramente que o grupo "vegetariano" relata uma pontuação pior para saúde em geral. O grupo "vegetariano" era o que tinha mais visitas aos médicos. Isso não significa uma saúde pior apenas tendo essa informação!

Quando avaliamos o relato de doenças crômicas, as que tiveram diferenças estatísticas formam as alergias, cânceres e distúrbios de ansiedade e depressão.

 

Os "vegetarianos" tinha, significativamente, menos incontinência urinária que os demais grupos e tinham o menor IMC (Índice de Massa Corporal). Os grandes comedores de carne tinham os maiores IMC.

 

Não houve diferença na presença de tabagismo , prática de atividade física. O grupo "vegetariano" e o que comia pouca carne tinham os menores consumos de álcool.

 

A presença de doenças era auto-relatada pelas pessoas. Os "vegetarianos" visitavam médicos mais regularmente, apesar de fazerem menos check-ups preventivos.

 

O estudo ainda mostra que os vegetarianos tinham uma vida social de pior qualidade, baseada em critérios subjetivos.

 

O autor sugere que os vegetarianos seguem essa dieta como consequência  de seus problemas de saúde, já que a dieta vegetariana é recomendada para a perda de peso e melhora da saúde. Mas mesmo assim finaliza concluindo que vegetarianos têm uma saúde pior que a dos demais grupos. Veja que isso sugere que a dieta vegetariana foi adotada devido a presença dessas doenças, no intuito de ter uma melhor qualidade de vida, e não que ela ocasionou problemas de saúde.

Se uma foto te choca e a outra não, reveja seus conceitos

Gosta de carne?

Então, faça o trabalho sujo você mesmo!

Confinamento animal

Antigamente a criação de animais era no campo, soltos, livres, eles podiam ficar com as crias, pastar, ver a luz do sol...
Mas hoje, ficam cada vez mais confinados em espaços cada vez menores e são tratados como coisas e não como seres que sentem dor, fome, tristeza, enfim, todos os sentimentos que o ser humano sente...
O que fazer para mudar isso? 

Seja vegetariano!

Vegetarianismo & Ecologia

Não acha isso contraditório?

Razões para ser Vegetariano

Por que sou vegetariana?

Desperdício de alimentos no mundo

ONU alerta

No dia mundial da alimentação, celebrado nesta quarta-feira (16), a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura, a FAO, emitiu alerta global para reduzir o desperdício de comida no mundo, problema que persiste enquanto 842 milhões de pessoas passam fome.

De acordo com o órgão, anualmente um terço dos alimentos produzidos no planeta atualmente vai direto para o lixo, o que equivale a 1,3 bilhão de toneladas por ano. De acordo com Robert van Otterdijk, especialista em agricultura da FAO, com apenas um quarto deste total é possível alimentar os mais de 800 milhões de famintos.

E também a indústria da carne rouba os grãos que poderiam alimentar milhares de pessoas famintas. esses grãos vão para alimentar o gado que serve para os mais abastados.

O mundo do futuro deve ser vegetariano, ou não haverá futuro...

Conte-me mais sobre isso...

 Incoerências...

Garçom vegetariano - Muito bom esse vídeo!

PAREDES DE VIDRO

Fotógrafo capta reação das pessoas ao testemunharem sofrimento dos animais em matadouro
05 de dezembro de 2012 às 6:00
Por Michelle Kretzer (PETA)
Tradução por Noelia Gigli (da Redação – EUA)

Pessoas choram ao verem o sofrimento dos animais (Foto: PETA)

Uma vez, Paul McCartney disse a famosa frase: “Se os matadouros tivessem paredes de vidro, todos seriam vegetarianos.” Bom, um grupo de defensores dos animais encontrou uma maneira de trazer o matadouro para a calçada. Aos sábados pela noite, as voluntárias Jennifer Mennuti e Boyd Weidman, do PETA, transmitirão “Fazenda de corte em 60 segundos”, para os pedestres na rua Lincoln Road, em Miami, nos EUA.

Para muitas pessoas, é a primeira vez que olham para os rostos dos animais que eles chamam de “bife”, “presunto” ou “pepita”. Estão diante da prova irrefutável de que sua “entrada” era, na realidade, uma vaca que tossiu e engasgou quando o sangue derramando de sua garganta cortada correu pelo seu rosto e cobriu o andar de baixo; um porco que gritava e chorava quando queimado até a morte em água quente; uma galinha, cujos desesperados gritos foram ouvidos enquanto suas pernas eram quebradas e era batida em grilhões e olhava passando os olhos pela longa fila de seus companheiros onde sua vida seria terminada por uma pá. Um fotógrafo captou algumas das reações das pessoas, e parece que Paul estava certo.

O defensor do PETA, Andrew Kirschner, que apresenta um programa de rádio sobre direitos animais, publicou as fotos em seu blog, Kirschner’s Corner, acompanhadas pelas experiências de trabalhadores nos matadouros, extraídas do livro de Gail A. Eisnitz, Slaughterhouse: The Shocking Story of Greed, Neglect, and Inhumane Treatment Inside the U.S. Meat Industry (Matadouro: A chocante história da ganância, negligência e tratamento desumano na Indústria de Carnes dos EUA).

A seguir algumas descrições chocantes:

“Eu poderia contar histórias de terror sobre as cabeças de gado presas sob os portões de proteção e a única maneira de tirá-las é cortando-as, ainda estão vivos”.

“Uma vez eu levei a minha faca – afiada o suficiente – e cortei a ponta do nariz de um porco, como um pedaço de mortadela. O porco foi à loucura por alguns segundos. Em seguida, ele apenas ficou lá olhando, como um estúpido. Daí, eu peguei um punhado de sal e salmoura e triturei em seu nariz. Aí sim, o porco realmente enlouqueceu, esfregando o nariz em todo o lugar. Eu ainda tinha um monte de sal na minha mão – estava usando uma luva de borracha – e eu enfiei o sal no rabo do porco. O pobre do porco não sabia se **** ou ficaria cego”.

“Eu vi animais vivos acorrentados, hasteados, presos, e sem pele. Demais para contar, muitos para lembrar. É apenas um processo que nunca para. Eu vi porcos, que deveriam estar deitados, no transportador, sangrando, se levantar depois de terem sido presos. Eu vi porcos na banheira escaldante tentando nadar”.

“Estes porcos chegam até o tanque de água escaldada, encostam na água e começam a gritar e a chutar. Às vezes, eles se agitam tanto que chutam a água para fora do tanque … Mais cedo ou mais tarde eles se afogam. Há um braço rotativo que os empurra, impedindo que saiam. Eu não sei se eles queimam até a morte ou se morrem afogados, mas demoram alguns minutos para tudo terminar”.

“Os porcos se estressam muito facilmente. Se você os estressa muito, eles têm ataques cardíacos. Se você receber um porco em uma rampa que teve o **** cutucou fora dele e tem um ataque cardíaco ou se recusa a se mover, você pega um gancho de carne e o liga em seu rabo [ânus]. Os porcos vivos são arrastados vivos, um monte de vezes, enquanto o gancho rasga a carne do rabo. Eu vi presuntos – coxas – completamente rasgados. Eu também vi intestinos sair. Se o porco cai perto da frente da rampa, você enfia o gancho de carne em sua bochecha e o arrasta para a frente.

“Às vezes eu agarro o porco pela orelha e enfio através do olho. Eu não apenas estou tirando o seu olho fora, vou enfiar toda faca até o punhal, até o cérebro, e mexer a faca”.

Jovens choram diante das cenas de sofrimento e tortura animal

“Os porcos no matadouro já vieram até mim pedindo carinho como se fossem filhotes. Dois minutos mais tarde eu tive de matá-los – bater neles até a morte com um cano”.

“Você não apenas o mata, você pega pesado, empurra com força, explode sua traqueia, faz com que se afogue no seu próprio sangue. Corta seu nariz. Um porco vivo estaria correndo em torno do poço. Estaria apenas olhando para mim e eu o degolaria, pegaria minha faca e furaria seus olhos. E este porco só iria gritar”.

“Eu já vi caras pegarem cabos de vassouras e enfiarem no traseiro das vacas, ferrando-as com as vassouras”.

“Ele os chutará os porcos, os cutucará com o tridente, usará tudo que estiver aos seu alcance. Ele já quebrou três tridentes esse ano, usando-os contra os porcos. Ele não se importa se ele acerta seus olhos, cabeça ou bunda. Ele usa tanta força que quebra o cabo de madeira. Então ele os utiliza como bastão para acertá-los nas costas”.

“Eu já arrastei vacas até que seus ossos começassem a quebrar, enquanto elas ainda estavam vivas. Quando as estou trazendo até o canto e elas ficam presas na porta de entrada, puxo até que sua pele seja rasgada, até que o sangue escorra no concreto e ferro. Quebro suas pernas…. E a vaca chora com sua língua pendurada. Eles puxam os animais até que seus pescoços quebrem”.

As pessoas perguntam: por que você é vegano? Talvez seja hora de compartilharmos esse vídeo com eles:
Fonte: http://www.anda.jor.br/05/12/2012/fotografo-capta-reacao-das-pessoas-ao-testemunharem-sofrimento-dos-animais-em-matadouro

Não matarás!

A face do terror

O medo estampado nos olhos e na fisionomia de terror.
Você acredita mesmo que Deus criou os animais, com todos seus sentimentos semelhantes aos nossos, para a gente matar, e até mesmo com crueldade, para nos servir de alimento? 

Não matarás!

arte: Paulo Fradinho

É ambientalista, mas come carne?

Um conjunto de fatos sobre o desmatamento e o consumo de carne e outros produtos de origem animal

Por Thiago Fonseca | Comer não é só uma questão de matar a fome. A decisão sobre que comida colocar no prato tem implicações econômicas, ambientais, éticas, culturais, fisiológicas, filosóficas, históricas, religiosas. Neste texto, abordaremos as implicações ambientais da decisão de comer carne.

Se todos fossem vegetarianos, é provável que não houvesse tanta fome no mundo. É que os rebanhos consomem boa parte dos recursos da Terra. Uma vaca, num único gole, bebe até 2 litros de água. Num dia, consome até 100 litros. Para produzir 1 quilo de carne, gastam-se 43.000 litros de água. Já um quilo de tomates custa ao planeta menos de 200 litros de água.

Sem falar que damos grande parte dos vegetais que produzimos aos animais. Um terço dos grãos produzidos no mundo vira comida de vaca. No Brasil, o gado quase não come grãos – graças ao clima, é criado solto e se alimenta de grama. Mas boa parte da nossa produção de soja, uma das maiores do mundo, é exportada para ser dada ao gado que está lá. Outra questão é que a pecuária bovina estimula a monocultura de grãos. Num mundo vegetariano, haveria lavouras mais diversificadas e teríamos muito mais recursos para combater a fome.

E não se trata só de comida. A pecuária esgota o planeta de outras formas. “Para começar, ocupa um quarto da área terrestre e não para de se expandir”, diz o ativista vegetariano Jeremy Rifkin. A pressão para a derrubada das florestas, inclusive a amazônica, vem em grande parte da necessidade de pasto. Entre os danos ambientais causados pelo gado, está também o aquecimento global.

As pessoas deveriam considerar comer menos carne como uma forma de combater o aquecimento global, segundo o principal cientista climático da Organização das Nações Unidas (ONU). Números da ONU sugerem que a produção de carne lança mais gases do efeito estufa na atmosfera do que o setor do transporte.

A Organização da ONU para Agricultura e Alimentos (FAO) estima que as emissões diretas da produção de carne correspondem a 18% do total mundial de emissões de gases do efeito estufa. Esse número inclui gases do efeito estufa liberados em todas as etapas do ciclo de produção da carne – abertura de pastos em florestas, fabricação e transporte de fertilizantes, queima de combustíveis fósseis em veículos de fazendas e emissões físicas de gado e rebanho. O transporte, em contraste, responde por apenas 13% da pegada de gases da humanidade, segundo o IPCC.

Pesquisas mostram que as pessoas estão ansiosas sobre suas pegadas de carbono e reduzindo as jornadas de carro, por exemplo, mas elas talvez não percebam que mudar o que está em seu prato pode ter um efeito ainda maior.

Parar de comer carne sempre foi a bandeira dos vegetarianos. Suas razões eram principalmente a saúde humana e os direitos dos animais. Hoje, o foco mudou. “Agora o meio ambiente pesa na decisão de não comer carne”, diz o biólogo Sérgio Greif, da Sociedade Vegetariana Brasileira.

Um dos mais expoentes adeptos da campanha por menos carne e mais florestas é o biólogo americano Edward Wilson, da Universidade Harvard. Segundo ele, só será possível alimentar a população mundial no fim do século se todos forem vegetarianos. “O raciocínio é matemático”, diz Greif. A produção de grãos de uma fazenda com 100 hectares pode alimentar 1.100 pessoas comendo soja, ou 2.500 com milho. Se a produção dessa área for usada para ração bovina ou pasto, a carne produzida alimentaria o equivalente a oito pessoas. A criação de frangos e porcos também afeta as florestas. Para alimentá-los, é necessário derrubar árvores para plantar soja e produzir ração. Mas, na relação custo-benefício entre espaço, recursos naturais e ganho calórico, o boi é o pior.

O gado tem sido considerado o grande vilão da Amazônia. Hoje, o Brasil mantém 195 milhões de bovinos. Há mais bois que pessoas. Cerca de 35% desse rebanho está na Amazônia. Para alimentar o gado, os pecuaristas desmataram uma área de 550 quilômetros quadrados, o equivalente ao estado de Minas Gerais. Criados livres no campo, sem ração, os bois precisam todo ano de novas áreas derrubadas para a formação de pasto.

A pecuária na região está ligada à ocupação irregular de terras públicas. As terras da região pertencem ao Estado e em sua maioria foram tomadas na forma de posse. “Sem ter de pagar pela terra, fica mais barato produzir lá que no Sul e no Sudeste”, diz Paulo Barreto, do Imazon. Para comprovar a posse da área tomada, o fazendeiro precisa mostrar que a terra é produtiva. “Para isso também servem os bois”, afirma Barreto.

Resultado de cinco meses de trabalho, os números de um estudo coordenado por Mercedes Bustamante, da Universidade de Brasília (UnB), Carlos Nobre, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) e Roberto Smeraldi, da ONG Amigos da Terra – Amazônia Brasileira, mostram que, em 2005, a emissão de gases-estufa (GEE) da pecuária representou 48% do total brasileiro. A atividade emitiu 1,055 bilhão de toneladas de GEE sobre 2,203 bilhões do total nacional, número do tão esperado inventário brasileiro de emissões, divulgado só recentemente pelo Ministério da Ciência e Tecnologia.

“A diferença desse estudo em relação às abordagens estatísticas tradicionais é que elas dividem as emissões por categorias, e nossa abordagem é pela cadeia de um produto específico”, explicou Smeraldi. “Então ela é transversal, porque envolve uso da terra e fermentação entérica (basicamente, arroto de boi e vaca), por exemplo, processos que estão separados no inventário.”

Um quilo de carne industrializada significa 300 quilos de gás-estufa emitido, e esses 300 kg custam R$ 10 no mercado de carbono. Assim, é a primeira vez que a chamada “pegada de carbono” de um produto específico, no caso a carne bovina, é calculado. Pegada de carbono é a quantidade de gás-estufa liberada direta ou indiretamente por uma certa atividade. “O interessante desses dados é que eles podem começar a traduzir toda a situação para o consumidor, a dona de casa, o investidor”, comentou Smeraldi.

“Essa é a diferença de ter números sobre categorias e números sobre produtos: 1 quilo de carne industrializada significa 300 quilos de gás-estufa emitido, e esses 300 kg custam R$ 10 no mercado de carbono. É mais do que o custo da própria carne por quilo no atacado (o kg do dianteiro custa R$ 3,60; do traseiro, R$ 5,90)”, disse o especialista.

“Como investidor eu posso raciocinar que, se a carne tivesse que pagar o CO2 que emite, ficaria inviável. Por outro lado, se seguir boas práticas, posso reduzir uma barbaridade essa emissão e vender o CO2 poupado no mercado de emissões por um preço superior ao da carne. Frigorífico pode fazer mais dinheiro vendendo redução de carbono do que vendendo a própria carne.”

No topo absoluto da cadeia alimentar, os seres humanos se dão ao luxo de comer de tudo, mas a um preço elevado: a pesca maciça está levando as espécies marinhas à extinção, e a piscicultura polui a água, o solo e a atmosfera – o que precisa fazer com que mudemos de hábitos. Alimentar a humanidade – nove bilhões de indivíduos até 2050, segundo as previsões da ONU – exigirá uma adaptação de nosso comportamento.

Mesmo que seja fonte essencial de proteínas, a carne bovina não é “rentável” do ponto de vista alimentar: são necessárias três calorias vegetais para produzir uma caloria de carne de ave, sete para uma caloria de porco e nove para uma caloria bovina. Dessa maneira, mais de um terço (37%) da produção mundial de cereais serve para alimentar o gado – 56% nos países ricos – segundo o World Ressources Institute.

Seria o caso, então, de reduzir o consumo de carne e substituí-lo pelo peixe? Os oceanos não podem ser considerados uma despensa inesgotável, estimou Philippe Cury, diretor de pesquisas do Instituto de Pesquisas para o Desenvolvimento (IRD). O número de pescadores é duas a três vezes superior à capacidade de reconstituição das espécies. No atual ritmo, a totalidade das “espécies comerciais” haverá desaparecido em 2050.

A agricultura, particularmente produtos de carne e laticínios, é responsável pelo consumo de cerca de 70% da água doce do mundo, 38% do uso de terra e 19% das emissões de gases estufa. Espera-se que os impactos da agricultura cresçam substancialmente devido ao crescimento da população e o crescimento do consumo de produtos animais. Ao contrário dos combustíveis fósseis, é difícil produzir alternativas: as pessoas têm que comer. Uma redução substancial de impactos somente seria possível com uma mudança de dieta, eliminando produtos animais.

Um painel de especialistas categorizou produtos, recursos e atividades econômicas e de transporte de acordo com seus impactos ambientais. A agricultura se equiparou com o consumo de combustível fóssil porque ambos crescem rapidamente com o maior crescimento econômico. O professor Edgar Hertwich, principal autor do relatório, disse: “Produtos animais causam mais dano que produzir minerais de construção como areia e cimento, plásticos e metais. Biomassa e plantações para animais causam tanto dano quanto queimar combustíveis fósseis.”

A diminuição do consumo de carne e leite em todo o mundo levaria, até 2055, a uma redução de 80% das emissões de gases que agravam o efeito estufa no setor agropecuário. A conclusão é de um estudo divulgado pelo Instituto de Estudos das Mudanças Climáticas de Potsdam, na Alemanha.

O coordenador do estudo, Alexander Popp, afirma que “a carne e o leite podem realmente fazer a diferença”. A explicação, segundo ele, é que uma redução no consumo desses itens levaria a uma queda nas emissões de dois dos gases que mais agravam o aquecimento: o metano e o óxido de nitrogênio. Esses gases são lançados na atmosfera durante a fertilização dos campos agrícolas e na produção de ração para alimentar vacas, ovelhas e cabras, entre outros animais.

Dito isso, fica a pergunta: o que você quer fazer com o planeta? Cuidar dele ou devorá-lo?

REFERÊNCIAS
http://super.abril.com.br/superarquivo/2002/conteudo_120220.shtml
http://noticias.uol.com.br/bbc/reporter/2008/09/07/ult4909u5467.jhtm
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/1,,EDG77074-6010,00.html
http://terramagazine.terra.com.br/blogdaamazonia/blog/2009/12/10/metade-das-emissoes-de-gases-de-efeito-estufa-do-brasil-vem-da-pecuaria/
http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI4281337-EI294,00-Terra+e+incapaz+de+acompanhar+ritmo+atual+de+consumo+de+carnes+e+pescado.html
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,emissoes-estao-ligadas-a-consumo-de-carne-e-leite,573630,0.htm
http://www.greenpeace.org/brasil/Global/brasil/report/2011/11-08-26_An%C3%A1lise%20do%20aumento%20do%20desmatamento%20no%20MT.pdf

Você é aquilo que come

Se você se alimenta de frutas, legumes e verduras, será um ser mais pacífico, ao passo que as carnes o deixarão com índole mais violenta, posto que se alimenta da violência de um abatedouro, do medo dos animais e de sua revolta.

Obrigado Deus?...

Hipocrisia...

E se as coisas fossem diferentes?

Espiritismo e comer carne

Espíritas que defendem comer carne - por que não o fazem nos dias de reuniões mediunícas? 
Todos os "carnívoros" sempre vão procurar um meio de defender seu vício. 
MATAR É ERRADO! 
Não precisa nem ler Ramatis para saber disso. Basta ouvir a própria consciência.A vida de ninguém lhe pertence. Nem mesmo a sua. Se cometer suicídio irá sofrer noutro plano. Então o que ocorre quando matamos os outros? Chico Xavier disse: " Sim, os animais tem alma! E estão como nossos irmãos caçulas a quem devemos amar e proteger. Devemos ser como anjos para eles assim como esperamos auxílio dos anjos" 
Independente de religião, doutrina... sempre vão existir pessoas que vão defender matanças! Sempre! Por interesses próprios, sem ter empatia pela dor do outro. Quem não pode ter empatia pelo indefeso, aquele que não pode nos oferecer mais nada além de seu amor, NÃO conhece o que é o AMOR VERDADEIRO.
O que viemos fazer na Terra foi aprender a amar. Então, quem não mata, quem não come nossos irmãos menores, quem sofre por eles é sim mais evoluído. Claro que é. Terá muitos outros defeitos, pois quem está na Terra os tem, mas não mata! Esse crime não comete mais. Já passou dessa fase consciente.

Neyla